الفيسبوك يخوض معركة حرية التعبير
هل فيس بوك منصة أم ناشر؟ عندما يتم حظر المستخدمين ، فإنه يحدث فرقًا.
أطلق موقع Facebook مجموعة كبيرة من الشخصيات المتطرفة في الأسبوع الماضي ، مما أثار مشاعر البعض على اليمين وأثار أسئلة جديدة حول ما هو وما هو الكلام المحمي على الأنظمة الرقمية.
 |
| الفيسبوك يخوض معركة حرية التعبير |
لكن النقاش الدائر حول الكلام ووسائل التواصل الاجتماعي أكبر بكثير من Facebook. إنه نتاج لشركات التواصل الاجتماعي التي تتجنب سؤالًا أساسيًا لأكثر من عقد: هل هي منصات - مثل Amazon Kindle أو موفر شبكة للهاتف المحمول - أم أنها ناشرون ، مثل Vox أو Infowars أو Washington Post؟
لسنوات ، حاول عمالقة وسائل الإعلام الاجتماعية تجنب السؤال تمامًا ، مع إدراك أنه بموجب القانون الأمريكي ، تتمتع المنصات الرقمية بحماية فريدة من نوعها تحمي من الدعاوى القضائية التي تستهدف المحتوى المنشور على تلك المنصات. ولكن المستخدمين اشتكى التطرف و التضليل إلى سلاح في الفيسبوك وغيرها، ووضع الفيسبوك، تويتر، وغيرها من شركات التكنولوجيا لضغوط هائلة لزيادة الاعتدال وإغلاق حسابات اللاعبين السيئين - بنفس الطريقة ناشر قد رفض مقال أو كاتبا.
من خلال القيام بذلك ، استوعبوا المعركة السياسية التي أرادوا تجنبها. المحافظين، مشيرا إلى أن الفيسبوك وتويتر ومنصات يصف نفسه، ويجادلون بأن منع بعض المستخدمين في حين تسمح الآخرين على أساس " غامضة ومرن عنوان" والتعدي على حرية التعبير على المواقع التي يعتبرونها أشبه ساحة البلدة حيث كل يجب أن تسمع الأصوات.
رئيسا دونالد ترامب بالتغريد يوم الجمعة "انا الاستمرار في رصد الرقابة على AMERICAN المواطنين على منصات وسائل الإعلام الاجتماعية. هذه هي الولايات المتحدة الأمريكية ، ولدينا ما يعرف باسم حرية التعبير! "
كيف انفجر حظر Facebook على المتطرفين على الإنترنت
أعلن " فيسبوك" يوم الخميس أن البرنامج كان يحظر مجموعة من المستخدمين: مرشح البيت الأبيض الفاشل بول نهلن ، والميلانو يانوبولوس ، شخصية يوتيوب بول جوزيف واتسون ، والناشطة السياسية اليمينية المتطرفة لورا لومير ، وزعيم أمة الإسلام لويس فاراخان. ، وأليكس جونز ومنافذ الإعلام Infowars له.في بيان ، قال Facebook ، "لقد حظرنا دائمًا الأفراد أو المنظمات التي تروج للعنف والكراهية أو تنخرط فيها ، بغض النظر عن الإيديولوجية. إن عملية تقييم المخالفين المحتملين واسعة النطاق وهذا ما دفعنا إلى قرارنا بإزالة هذه الحسابات اليوم. "
ولكن هذا ليس هو عدد الأشخاص - المحافظين أو التحرريين أو غيرهم - الذين فسروا قرار Facebook ، والذي يأتي بعد سنوات من ما وصفه المراسل تشارلي ورزل في أغسطس 2018 بأنه "قواعد محتوى غامضة وإنفاذ تعسفي" فيما يتعلق بالجهات الفاعلة السيئة على برنامجها.
جنبا إلى جنب مع تويتر مؤخرا تعليق من الشخصيات اليمينية مثل الممثل جيمس وودز والدراما الدائر حول المزعومة " shadowbanning " من المستخدمين المحافظ وسائل الاعلام الاجتماعية ، قرار الأسبوع الماضي الفيسبوك وأضفته إلى شعور بين بعض على الجهة اليمنى والذي الشركات وسائل الاعلام الاجتماعية تعامل بشكل غير عادل اليمين مستخدمي الجناح. (هذا قابل للنقاش ).
هذا الأمر أثار غضبًا ليس فقط من جانب الشخصيات الإعلامية والمنافذ التي تم حظرها أو تعليقها ، لكن السياسيين المحافظين البارزين أيضًا ، بما في ذلك ترامب ونيوت جينجريتش والسناتور تيد كروز (R-TX).
المشكلة التي يواجهها موقع Facebook الآن هي مشكلة من صنعها إلى حد كبير. لكن بعض منتقديها الأعلى يبذلون حجة خاطئة. يقاتل ترامب وآخرون حول من تم حظره من Facebook (و Twitter) ، عندما ربما ينبغي أن يقاتلوا حول حقيقة أن "المنصات" الموصوفة ذاتيا قد حظرت أي شخص على الإطلاق.
هل الفيسبوك ساحة عامة أم ناشر؟
Infowars هو الناشر. يمكن أليكس جونز ، الذي كان ناشر ومدير Infowars منذ إطلاقه في عام 1999 ، نشر ما يريد عليه. إذا عرضت على Alex Jones مقالة لـ Infowars ، فلن يكون ملزماً على الإطلاق بنشرها.Amazon Kindle عبارة عن منصة ، مما يعني أن Amazon توفر الوسائل التي يمكن من خلالها إنشاء محتوى أو الانخراط فيه ، ولكنها لا تنشئ معظم المحتوى نفسه - أو تقوم بالكثير من أعماله . إذا أردت قراءة Mein Kampf على Amazon Kindle ، فلن تتمكن Amazon من منعني من القيام بذلك.
قد يكون هناك مثال أفضل لمنصة ما مثل شركة Verizon أو T-Mobile ، التي توفر لك البرنامج والشبكة لإجراء مكالمات هاتفية أو إرسال رسائل نصية ، ولكنها لا تفرض رقابة على المكالمات الهاتفية أو النصوص حتى لو كنت تقوم بالترتيب لإرتكاب جريمة.
لكن بالنسبة إلى Facebook وجميع مواقع التواصل الاجتماعي المماثلة ، فإن هذا السؤال القانوني الذي يبدو كثيفًا مهم للغاية - لكيفية تعامله مع شخصيات مثل Jones و Farrakhan ، وحتى كيفية تحكيم Facebook للكلام على الإطلاق.
إذا كان Facebook نظامًا أساسيًا ، فإنه يتمتع بحماية قانونية تجعل من المستحيل تقريبًا مقاضاة المحتوى المستضاف على الموقع. هذا بسبب المادة 230 من قانون حشمة الاتصالات ، التي تحمي مواقع الويب مثل Facebook من مقاضاتها بسبب ما يقوله أو يفعله المستخدمون على هذه المواقع.
صدر في عام 1996 ، ينص القانون جزئياً على أنه "لن يتم التعامل مع أي مزود أو مستخدم لخدمة كمبيوتر تفاعلية على أنه ناشر أو متحدث لأي معلومات يقدمها مزود محتوى آخر للمعلومات".
في عام 2006 ، قام القانون بحماية موقع MySpace الإلكتروني عندما تم رفع دعوى ضده بعد أن قابل مراهق ذكرًا بالغًا على الموقع قام بالاعتداء عليها جنسًا. وجدت المحكمة أن ادعاءات المراهق بأن MySpace فشلت في حمايتها يعني أن موقع MySpace مسؤول عن المحتوى المنشور على الموقع - وهي ادعاءات مرفوعة ضد القسم 230.
ولكن إذا كان Facebook ناشرًا ، فيمكنه عندئذٍ التحكم في التحرير على محتواه - وبالنسبة لـ Facebook ، فإن محتواه هو منشوراتك وصورك ومقاطع الفيديو الخاصة بك. هذا من شأنه أن يعطي Facebook carte blanche مراقبة وتحرير وحتى حذف المحتوى (والمستخدمين) الذين يعتبرونهم مسيئين أو غير مرحب بهم وفقًا لشروط الخدمة الخاصة به - والتي من الواضح أن الشركة تفعلها بالفعل - ولكنها ستجعلها عرضة لنفس الأنواع من الدعاوى القضائية كما شركات وسائل الإعلام بشكل عام.
إذا نشرت صحيفة نيويورك تايمز أو واشنطن بوست صرخة عنيفة تستهدفني أو نشرت معلومات كاذبة بشكل صارخ عني ، فقد أقوم بمقاضاة صحيفة نيويورك تايمز نظريًا لفعل ذلك ( وبعض الناس لديهم ).
لذا ، بدلاً من ذلك ، حاول Facebook وضع إبرة شبه مستحيلة: أداء مهام الإشراف على المحتوى نفسها التي قد تفعلها شركة وسائط ، مع القول بأنها ليست شركة وسائط على الإطلاق.
يحاول موقع Facebook الحصول على كيكته وأكله أيضًا
في بعض الأحيان ، جادل Facebook بأنها منصة ، لكن في أوقات أخرى - كما هو الحال في المحكمة - إنها ناشر.في الأماكن العامة ، يشير Facebook إلى نفسه كمنصة أو مجرد " شركة تكنولوجيا " ، وليس ناشرًا. خذ جلسة لجنة مجلس الشيوخ هذه اعتبارًا من أبريل 2018 ، على سبيل المثال ، حيث يقول مارك زوكربيرج ، الرئيس التنفيذي لشركة Facebook ، إنه على الرغم من أن Facebook مسؤول عن المحتوى الذي يضعه الأشخاص على المنصة ، فإنها ليست "شركة إعلامية" أو ناشرًا يقوم بإنشاء المحتوى.
وبالتأكيد لم يكن وحده. في عام 2007 ، أشارت مجلة Wired إلى الموقع على أنه "منصة كاملة تنظم الإنترنت بالكامل". وجادلت AdAge في عام 2012 بأن "ما لا يفهمه منتقدو Facebook" هو "أنه نظام أساسي ، وليس ناشرًا".
لكن في المحكمة ، جادل محامو فيسبوك بالعكس. في دعاوى قضائية نابعة من دعوى قضائية رفعها أحد مطوري التطبيقات في عام 2018 ، جادل محامي فيسبوك بأنه نظرًا لأن Facebook كان ناشرًا ، فيمكن أن يعمل كصحيفة - وبالتالي يكون لديه القدرة على تحديد ما الذي يجب نشره وما لا ينشر. "إن تقدير الناشر حق حرية التعبير بغض النظر عن الوسائل التكنولوجية المستخدمة. لدى إحدى الصحف وظيفة ناشر سواء كانت تفعل ذلك على موقع الويب الخاص بها ، في نسخة مطبوعة أو من خلال تنبيهات الأخبار. "
وحتى اللغة التي استخدمها زوكربيرج حول Facebook عند الظهور أمام الكونجرس ، كما فعل في الربيع الماضي ، تظهر أنه يفكر في الخدمة كناشر - بينما تجادل شركته في الوقت نفسه بأنها ليست كذلك.
في كلمته الافتتاحية بيان ، قال لأعضاء اللجنة زوكربيرج، "لم نأخذ نظرة واسعة بما فيه الكفاية من مسؤوليتنا، وكان ذلك خطأ كبيرا. كان خطأي ، وأنا آسف. لقد بدأت تشغيل Facebook وأديره ، وأنا مسؤول عما يحدث هنا. "ثم أضاف:" أوافق على أننا مسؤولون عن المحتوى "على Facebook ، مع الإشارة مرة أخرى إلى أن Facebook لا ينتج المحتوى نفسه.
لماذا الخط الفاصل بين منصة والناشر يهم
إن Facebook ليس بعيدًا عن حده في محاولة السير على خط مستحيل تقريبًا بين الاستجابة لطلبات المستخدمين بالاعتدال والتحرير أثناء محاولة تجنب المسؤوليات القانونية لكونك ناشرًا.لنأخذ حظر Tumblr الأخير على العُري ، واستمر Twitter على نحو متكرر في تعليق وحظر المستخدمين المتطرفين ، وجهود Facebook الأخيرة للحد من الإعلانات المضللة التي ربما ساهمت في التضليل حول الحملة الرئاسية لعام 2016 : كل هذه الجهود المعتدلة هي محاولات للخروج قبل المستخدمين الذين يشعرون بالفزع من cavalcade المستمر للجهات الفاعلة السيئة والبوتات التي تجعل هذه المواقع أقل متعة في الاستخدام (وأقل ربحية بالنسبة للشركات الإعلانية التي تنشر على هذه المنصات ، وبالتالي على المنصات).
ومع تهديد اللوائح الوشيكة الناشئة عن المحاكم الأوروبية حيث لا توجد حماية لوسائل الإعلام الرقمية الأمريكية ، أصبح Facebook أكثر حرصًا من أي وقت مضى على البقاء ضمن النُعم الجيد للمستخدمين الأمريكيين والسياسيين .
لذا فإن شركات مثل Facebook و YouTube و Tumblr تحاول أن تكون أكثر ، كما وصفها Zuckerberg بأنها "مسؤولة". لكن هذا وضعهم في بيئة سياسية فائقة الشحن ، مما أثار حفيظة الشخصيات التي اعتبروها خطيرة والعديد من الآخرين. بالنسبة لشركات مثل Facebook ، يكونون ملعونين إذا قاموا بعمل محتوى معتدل - قانونيًا وسياسيًا - وملعونين إذا لم يفعلوا ذلك.
"انت التالي"
كثير من أولئك الذين أغضبهم قرار Facebook بحظر بعض المستخدمين الذين يراهم "متطرفون" لا يواجهون مشكلة في قيام Facebook بدور أكثر "ناشر" - إلا إذا كان ينطبق عليهم.
نشر منظِّر المؤامرة بول جوزيف واتسون ، الذي كان من بين المحظورين ، فيديوًا على موقع يوتيوب بدا فيه أنه يجادل بأن بعض الأشخاص يستحقون بوضوح حظره من Facebook ، لكن ليس هو:
لكي نكون منصفين ، يقوم الآخرون بتقديم حالة أفضل: أن القواعد التي يستخدمها Facebook لتحديد ما هو "خطاب الكراهية" وما لا يشكل " إسكات انتقائي " ، خاصة وأن شخصيات مثل Farrakhan و Jones تستخدم Facebook وغيرها من المنصات لسنوات لنشر نظريات الصفراء والتآمر المعادية للسامية ، مما يثير مسألة لماذا تم حظر هذه الأرقام الآن وليس ، على سبيل المثال ، في عام 2012 ، عندما كان جونز يجادل بأن إطلاق النار على ساندي هوك كان " علم زور ".
ما هو الهجوم الجديد على لورا لومر ، التي اشتهرت بنشر نظريات المؤامرة وتقييد نفسها على أبواب مقر تويتر في نيويورك بينما كانت ترتدي نجمة داود الصفراء ، والتي لم تكن هجومية في عام 2016؟
يوجه آخرون نداءً مباشرًا أكثر ، هدف موجه إلى مستخدمي وسائل التواصل الاجتماعي المحافظين: إذا كان بإمكان Facebook و Instagram أن يزيلا صفحات Infowars و Loomer ( الذين تابعوا Infowars بعد الحظر وصرخوا كيف "دمرت" حياتها الآن) ، ما الذي يمنع المواقع من إزالة الصفحات لأنصار ترامب ، أو للمحافظين بشكل عام؟ هذه هي الحجة التي طرحها دونالد ترامب جونيور ، الذي قال على تويتر إن "إسكات المحافظين الهادف والمحسوب" يجب أن "يخيف الجميع" ، مضيفًا "اسأل نفسك ، إلى متى قبل أن يطردوك؟"
يريد Facebook أن يكون ناشرًا ليس ناشرًا
لكن هذا لا يتطرق إلى المشكلة الحقيقية: يريد Facebook الاستمتاع بمزايا كونه ناشر محتوى - سلطات تعديل وتحرير كبيرة إلى جانب القدرة على حظر المستخدمين لأي سبب يريد - مع الوصول إلى الحريات القانونية التي تأتي مع كونها منصة بموجب القانون الأمريكي. وفي الوقت الحالي ، يعد Facebook ناشرًا دائمًا يقول إنه ليس كذلك.هذا الإقليم القانوني الموحل يقلق الناس من أن عملاق وسائل التواصل الاجتماعي سيفشل في كلتا الحالتين - أنه لن يتعامل مع المواد الموجودة على موقعه بشكل مسؤول مثلما قد تفعله وسائل الإعلام ، ولكنه سيتوقف أيضًا عن توفير "ميدان المدينة" على الإنترنت حيث الأصوات المثيرة للجدل يمكن أن يسمع. نظرًا لأن Facebook يراجع الآن على ما يبدو تصرفات المستخدمين حتى عندما لا يكونوا على Facebook ، يجادل البعض بأن شروط الخدمة المعلنة التي يجب أن تملي ما هو مسموح به على Facebook و Instagram لا تفعل ذلك في الواقع. لهذا السبب تهتم المنظمات التي تركز على الحريات المدنية الرقمية بنفس القدر بقرارات فيسبوك مثلها في ذلك شأن البعض من اليمين.
وقالت جيليان يورك ، مديرة مؤسسة الحرية الإلكترونية ، في بيان "بالنظر إلى القوة المركزة التي تتمتع بها حفنة من منصات وسائل التواصل الاجتماعي ، فإن هذه الشركات تدين لمستخدميها بشرح واضح لقواعدهم ، وإشعار واضح للمستخدمين عندما ينتهكون هذه القواعد ، وفرصة للطعن في القرارات ".
في أبريل 2018 ، أطلق Facebook حملة "Facebook Here Together" ، موضحًا أن Facebook "ستبذل المزيد من الجهد للحفاظ على سلامتك" من انتهاكات الخصوصية ومن المحتوى السيئ على ما يبدو.
تعرف ايضا على :-
الفيس بوك والحالة الصحية للبشر
او
الفيس بوك يفقد المستخدمين بسرعة
او
كل ما فاتك في الفيسبوك
او
اصبح الفيسبوك مناسب للارهاب
نتمنى لك دوام الصحة والعافية .
التواصل معنا على الايميل
او اطرح تعليقك اسفل التدوينة
ونحن في خدمتكم
الابداع والتميز
creativity-excellence
طريقك نحو الحقيقة
Ahmed Shammakh
احمد شماخ
تعليقات
إرسال تعليق